November 8, 2009

Judecatorul ploieştean Dumitru Rebegea, reţinut joi pentru că a luat mită zeci de mii de euro pentru a-i elibera din arest pe doi interlopi cunoscuţi, Austrianu din Ploieşti şi Ghenosu din Târgovişte, a contestat duminică mandatul de 29 de zile de arest preventiv.

Judecatorul ploieştean şi-a sustinut nevinovatia: “nu recunosc savarsirea acestor fapte, nu am pretins si nici nu am primit vreo suma de bani prin Pilica”, a spus magistratul. Rebegea a mai spus că nu îşi aminteşte despre discutiile cu avocata Viorica Pilică.  Când presedintele completului de judecata i-a lecturat din declaratiile avocatei şi din transcriptul interceptarilor, judecatorul Rebegea a susţinut că în virtutea prietenei, îi mai acorda consiliere avocatei.

Încercând să-l apere, avocaţii lui Rebegea au sugerat că avocata îi era amantă

În apărarea sa, unul dintre avocatii săi a sugerat “existenţa unor raporturi” între magistrat şi avocată, pe care o cunostea din 1998, şi care îl pun “într-o pozitie ingrată”: “este posibil ca aceasta femeie sa fi profitat de relatia de un anumit tip cu judecatorul Rebegea”, a sustinut aparatorul judecatorului. Evident, ceilalti avocati ai judecatorului au afirmat ca interceptarile din dosar au fost realizate ilegal, cerand instantei supreme ca magistratul sa fie judecat in libertate. Din păcate pentru Rebegea, reprezentantul DNA a insistat ca judecătorul ploieştean să fie cercetat in arest preventiv, aratand ca judecatorul a primit diferite sume de bani la intervale destul de scurte, de o luna, ceea ce denotă o practică curentă.

Extrase din motivarea Curţii de Apel Bucureşti la decizia de menţinere a măsurii de arest preventiv pe 29 de zile a judecătorului Dumitru Rebegea

• “Onestitatea judecătorului Dumitru Rebegea, arestat preventiv pentru luare de mită, ridică mari semne de întrebare. Este adevărat că inculpatul nu a fost prins în flagrant, dar ridică semne mari de întrebare cu privire la onestitatea sa faptul că imediat după pronunţarea soluţiilor în cauză a luat legătura telefonic sau s-a întâlnit cu Viorica Pilică”.
• “Fiind audiat în faţa instanţei, inculpatul Dumitru Rebegea nu a prezentat o motivare plauzibilă cu privire la multiplele convorbiri telefonice şi întâlniri avute cu Viorica Iosefina Pilică, avocat în cadrul Baroului Prahova. Deşi inculpatul Dumitru Rebegea nu a recunoscut învinuirile şi a tăgăduit primirea vreunei sume de bani, aceste susţineri ale sale sunt vădit nefondate şi sunt infirmate pe lângă celelalte probe, în principal de declaraţia Vioricăi Pilică, care a prezentat într-un mod detaliat cum a acţionat şi ce sume de bani au ajuns la Dumitru Rebegea.”
• “Desele convorbiri telefonice şi întâlniri ale inculpatului cu Violeta Pilică, ce nu pot fi contestate sub nicio formă fiind dovedite într-un mod obiectiv prin înregistrările făcute, denotă faptul că există un interes între aceştia pentru soluţionarea într-un mod favorabil a situaţiei inculpaţilor Zamfir Sandu (Austrianu - n.r.) şi Nicolae Pârjol (Ghenosu - n.r.) ”.
• “Faptul că Violeta Pilică ar avea un interes în cauză în sensul de a-şi reduce pedepsele la care poate fi sancţionată nu este de natură să ducă la concluzia că declaraţia acesteia este nesinceră, atâta timp cât se coroborează cu celelalte probe şi este confirmată de logica desfăşurării evenimentelor”
• “Este de observat că inculpatul prin calitatea sa de judecător a adus o gravă vătămare relaţiilor sociale care privesc încrederea în actul de justiţie, moralitatea şi integritatea de care trebuie să dea dovadă un magistrat. În opinia instanţei, lăsarea inculpatului în stare de libertate ar periclita grav relaţiile sociale prin starea de insecuritate care s-ar produce în societate.”
• “Folosind intr-un scop total neadecvat cunostintele juridice, Dumitru Rebegea a folosit activitatea de judecator pentru a ajuta inculpati sa fie pusi in libertate, provocand prin asta o atingere grava a actului de justitie, o suspiciune care se poate resfrange asupra activitatii de judecata in general”.

Popularity: 77% [?]